当前位置
主页 > 产品中心 > 产品一类 >
新《行政处罚法》与交通运输执法漫谈(一)|环球体育官方登录入口
2022-06-10 00:29
本文摘要:2021年1月22日,十三届全国人大常委会二十五次集会通过了《中华人民共和国行政处罚法》修订。新法2021年7月15日开始施行。 《行政处罚法》这次修改较大。 连日来,各界都学得很是带劲。 笔者也坐下来学习了。 边学习边遐想到交通运输执法。这里分享一下。不敢说是解读,只是漫谈。 1 《行政处罚法》的第一章,与交通运输执法看似关系不大,但其实否则。 《行政处罚法》是所有行政处罚行为的总则。《行政处罚法》第一章“总则”可以说是行政处罚总则的总则。

环球app

2021年1月22日,十三届全国人大常委会二十五次集会通过了《中华人民共和国行政处罚法》修订。新法2021年7月15日开始施行。  《行政处罚法》这次修改较大。

连日来,各界都学得很是带劲。  笔者也坐下来学习了。

边学习边遐想到交通运输执法。这里分享一下。不敢说是解读,只是漫谈。

  1  《行政处罚法》的第一章,与交通运输执法看似关系不大,但其实否则。  《行政处罚法》是所有行政处罚行为的总则。《行政处罚法》第一章“总则”可以说是行政处罚总则的总则。

  在实施行政处罚时,详细规则不能直接提供依据的,就要看总则里的几大原则了。行政处罚界说  在这一章,新《行政处罚法》的修改内容主要是新增一条,关于行政处罚的界说。  第二条 行政处罚是指行政机关依法对违反行政治理秩序的公民、法人或者其他组织,以减损权益或者增加义务的方式予以惩戒的行为。    《行政处罚法》颁布后的《行政许可法》《行政强制法》,都对行政许可、行政强制措施、行政强制执行下了界说,可是现行《行政处罚法》没有。

这次算是给补上了。  修法历程中对行政处罚的界说也有过争议。但对执法人员而言那不重要。执法人员认真明白好就行。

  这一界说有至少有三方面意思:  行政处罚的工具是“违反行政治理秩序的公民、法人或者其他组织”。  行政处罚的方式为“减损权益或者增加义务”。

  行政处罚的目的是“惩戒”。  减损公民、法人或者其他组织的权益或者增加其义务的倒霉行政行为有许多。

行政强制、行政征收、行政下令以及行政检查等都可能减损权益或者增加义务。区分行政处罚行为与其他行政行为,就要看行政行为是不是以惩戒为目的。  固然到实践中情况就庞大了。执法人员在实施其他行政行为时,很可能会附带着制裁当事人的小目的,客观上也起到了一定的惩戒效果。

有些行政处罚行为与行政强制措施等行为在外观上高度相似。  例如交通运输行政执法中常见的“暂扣许可证件”行为,是行政强制措施还是行政处罚?要举行分辨,就是看行政行为的目的。以制止违法行为、防止证据损毁等为目的的暂扣,是行政强制措施;为处罚当事人的暂扣,是行政处罚。

  确定属于行政处罚,就应该根据《行政处罚法》等执法法例的要求的法式推行。  2  《行政处罚法》第二章是行政处罚的种类和设定。  这一部门,主要规范涉及行政处罚的立法运动。

但行政执法人员相识一二,也有助于提高执法水平,正确选择处罚类型。  处罚种类  新《行政处罚法》第九条的内容是行政处罚的种类,枚举了13种行政处罚。

外加“执法、行政法例划定的其他行政处罚”兜底。  第九条 行政处罚的种类:  (一)警告、通报品评;  (二)罚款、没收违法所得、没收非法财物;  (三)暂扣许可证件、降低资质品级、吊销许可证件;  (四)限制开展生产谋划运动、责令停产停业、责令关闭、限制从业;  (五)行政拘留;  (六)执法、行政法例划定的其他行政处罚。  该条六项,划分是申诫罚、产业罚、资格罚、行为罚、人身自由罚,以及最后一项兜底。

  在修订草案出台历程中,行政处罚种类是有改动的,直到修订草案二次审议稿定型。  可能就是因为频频修改,最高人民法院没跟上。

在最高院印发的《关于行政案件案由的暂行划定》(法发〔2020〕44号)中的行政处罚二级案由中,另有在修订草案一审稿中泛起过但在二审中已被删去的“不得申请行政许可”“责令限期拆除”两种。  新《行政处罚法》中的13种行政处罚种类,每一种可能另有多个详细表述方式,或者说是子项。我们对行政处罚种类应作一些广义的明白,不必纠结字眼。

如这里的“许可证件”,应该涵盖了营业执照、资质证书、执业资格等;“非法财物”还应该包罗了“在非法转让的土地上新建的修建物和其他设施”。而交通运输部规章中的“吊销相应许可”“吊销其相应的谋划规模”,应属于“吊销许可证件”。

通报品评  现行《行政处罚法》中的申诫罚(名誉罚、精神罚)只有“警告”一种。新《行政处罚法》增加了“通报品评”。  警告处罚在执法法例规章中比力常见,对相对比力轻微的违法行为一般都设定了警告处罚,大多是并处。

  即即是熟悉的警告处罚,到底应该如何实施也很是模糊。幸亏恒久以来警告处罚基本处于无关紧要的状态。

  新增的“通报品评”,以往是种机关企事业单元内部的处置惩罚方式。在酿成外部行政处罚后,其内容、形式同样不够清晰。

  《门路运输条例》配套规章《门路货物运输及站场治理划定》《灵活车维修治理划定》《灵活车驾驶员培训治理划定》中的“执法责任”部门,都设定了不少“予以通报”事项。  “警告”处罚在执法法例规章中比力常见,一般相对比力轻微的违法行为都设定了警告处罚,大多是并处。  即即是熟悉的“警告”,到底应该如何实施也很是迷糊。

幸亏恒久以来警告处罚基本处于种无关紧要的状态。  新增的“通报品评”,以往是种机关企事业单元的内部处置惩罚方式。

在酿成外部行政处罚后,其内容、形式同样不够清晰。  《中华人民共和国门路运输条例》配套规章《门路货物运输及站场治理划定》《灵活车维修治理划定》《灵活车驾驶员培训治理划定》中的“执法责任”部门,都设定了不少“予以通报”事项。  “警告”、“通报品评”之间到底有啥联系和区别?  从各路大咖的解读看,“警告”“通报品评”同属申诫罚领域,都是行政机关指出当事人的非法行为,对当事人发出警戒,通过对其名誉、荣誉、信誉等施加影响,引起其精神上的警惕,使其不再从事违法行为的处罚方式。  两者的区别是在公然规模上、对当事人倒霉影响上:“警告”的处罚决议针对违法行为当事人本人,是一对一送达的;而“通报品评”是公然的,扩展到违法行为当事人周边一定规模。

  然而,以上只是纯理论上的叙述,但在逻辑上似乎难以自恰。如果警告不公然,那与《行政处罚法》要求的对当事人的教育就很难区分。同时在实践中,警告的处罚决议书与其他行政处罚决议书一样在公然。

如果警告也具有公然性,那与“通报品评”也没有质的差别。  与“警告”“通报品评”的外观和内容高度相似的,另有“列入黑名单”“训诫”“曝光”“公然约谈”“不良行为记载公示”等等等等,五花八门,数不胜数。

在“创新”的要求下,行政机关不搞点“新意思”,总结质料就没有“亮点”,汇报事情都欠好意思开口。  理论界对此众说纷纭。

就说“黑名单”。胡建淼直言:行政机关实施“黑名单”是一种行政处罚。而就在1月20日全国人大常委会审议行政处罚法修订草案时,另有多位委员认为应当将“列入失信名单”明确为行政处罚种类。

  另有公安机关对李文亮医生实施的“训诫”,也引起了热议。有法院认为“训诫”等行为“差池当事人权利义务发生实际影响”,从而清除司法救援。可是根据这样的逻辑,“警告”又何以成为一种行政处罚?  在全社会的信息化时代,申诫罚的作用越来越大,许多情况下比经济制裁更具威慑。“社会性死亡”并不只是一个梗。

  “警告”“通报品评”该如何实施,与其他种种治理措施怎样区别,亟待明确。  转头看交通运输部规章中的“通报”。

作为对当事人违法行为的负面评价,这些“通报”应该就属于“通报品评”的行政处罚。  作为一种行政处罚,这些“通报”的决议、公布等都需要规范。  行为罚  与交通运输领域关系比力密切而又容易模糊不清的是行为罚。

  行为罚主要是对当事人行为的限制、能力的剥夺。新《行政处罚法》划定了“限制开展生产谋划运动”“责令停产停业”“责令关闭”“限制从业”四种行为罚。  前三种,针对的是违反行政治理秩序的谋划者。

三者有个水平上的递进。  最后一种“限制从业”,一般是针对公民(自然人)的。  在交通运输执法运动中,经常可见“责令停止谋划”“责令停业整顿”“责令限期拆除”“责令补种”“责令车辆停驶”“责令纠正”等等对当事人倒霉的行政行为。

这些个行政行为,到底什么性质、属于哪类行政行为,不是很容易分辨。理论界、实务界都争论不休。

  幸亏新《行政处罚法》对行政处罚下了界说。不要试图从字面上去识别,而是看这些行为的目的。

为制止违法行为、防止证据损毁、制止危害发生、控制危险扩大而实施的暂时性行为,那是行政强制措施;为了消除违法结果,恢复治理秩序的,是行政下令;以对当事人举行处罚制裁为目的的,那就是行政处罚。    “限制从业”也是交通运输领域比力常见的行政行为。

这类行为也需要分清是行政许可的准入条件还是作为行政处罚的从业限制。  例如,交通运输部门规章对出租汽车驾驶员、谋划性门路客货运输驾驶员设置了条件,不切合条件的就不能从事相应的谋划运动。这种准入条件虽然也是限制了行政相对人的从业,但并不是处罚行政相对人。  可是,《公路宁静掩护条例》第六十六条划定“对1年内违法超限运输凌驾3次的货运车辆驾驶人,由门路运输治理机构责令其停止从事营业性运输”。

这是在处罚超限运输车辆驾驶员,属于限制从业的行政处罚。  分清了行政处罚、行政强制措施以及其他行政治理措施,就应该按相应的法式实施。  设定权限  新《行政处罚法》第十一条、第十二条划定了行政法例、地方性法例行政处罚设定权限。

  行政法例、地方性法例有权设定大部门种类的行政处罚。现行《行政处罚法》就是这么划定的。

  新法作的新划定是:上位法对违法行为没有作出行政处罚划定,作为下位法的行政法例、地方性法例可以增补设定行政处罚。  新《行政处罚法》的这一划定,是对行政法例和地方性法例行政处罚设定权限的松绑。现行《行政处罚法》的划定是:下位法必须在上位法例定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的规模内划定。  固然,新《行政处罚法》对行政法例、地方性法例的行政处罚增补设定权还是有所制约:应当通过听证会、论证会等形式听取意见,并向制定机关作出说明。

    第十三条、第十四条划定了国务院部门规章、地方政府规章的行政处罚设定权限。  新法对国务院部门规章、地方政府规章行政处罚设定权没作多大调整。

规章的设定权:  一是在上位法例定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的规模内作出详细划定,这实际上是设定之后的划定权。 二是在尚未制定上位法的情况下,有警告、通报品评或者一定数额罚款的行政处罚设定权。

    严格对照新《行政处罚法》,许多部门规章中行政处罚的设定不完全切合第十三条、第十四条的划定。交通运输部的规章总体上比力规则。

但这也使得交通运输执法手段比力单一。  处罚评估  新《行政处罚法》还建设了行政处罚的评估制度。

  第十五条 国务院部门和省、自治区、直辖市人民政府及其有关部门应当定期组织评估行政处罚的实施情况和须要性,对不适当的行政处罚事项及种类、罚款数额等,应当提出修改或者废止的建议。  这一新增条款对普通执法人员而言无关紧要。

最多就是到场个座谈会、提交个评估陈诉之类。也不用抱太大希望。

  《行政许可法》和《行政强制法》都建设了类似的评价制度,也没见收到实效。  《行政许可法》第二十条第二款:行政许可的实施机关可以对已设定的行政许可的实施情况及存在的须要性适时举行评价,并将意见陈诉该行政许可的设定机关。  《行政强制法》第十五条第二款:行政强制的实施机关可以对已设定的行政强制的实施情况及存在的须要性适时举行评价,并将意见陈诉该行政强制的设定机关。  3  行政行为的实施主体不具有行政主体资格,行政行为无效。

《行政处罚法》第三章划定行政处罚的实施机关。综合执法  新《行政处罚法》第十八条对现行《行政处罚法》第十六条作了三处改动。  第十八条 国家在都会治理、市场羁系、生态情况、文化市场、交通运输、应急治理、农业等领域推行建设综合行政执法制度,相对集中行政处罚权。

  国务院或者省、自治区、直辖市人民政府可以决议一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。  限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关和执法划定的其他机关行使。  一是在第一款增加了综合行政执法制度。这款是最重要也最引人瞩目。

仔细分析其表述,似乎通报了两个信息:  一个信息是:推行建设综合行政执法制度的,是几大“领域”而不是“部门”。“领域”的寄义是要放在相关语境中明白,但这起码明确综合行政执法是可以跨部门的。

  第二个信息是:建设综合行政执法制度,就是为了相对集中行政处罚权。  二是在第二款扩大了省级政府行政处罚划转权。省、自治区、直辖市人民政府可以不经国务院授权就决议一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。

  三是在第三款限制人身自由处罚权的实施主体放宽。除了公安机关,另有国安或者其他强力机关都可能经执法授权限制人身自由。

可是交通运输部这样的普通行政机关应该不会获得执法授权。   委托执法  新《行政处罚法》第二十条是关于执法委托的要求,增加了书面委托的要求,规范了委托书内容和宣布要求。  在各地法治实践中,行政执法委托书制度早已开始实施。

  第二十一条是关于受委托组织条件的划定。  需要注意的是,原法条的“依法建立的治理公共事务的事业组织”修改成了“依法建立并具有治理公共事务职能”,受委托组织不再仅仅是“事业组织”。行政机关、事业单元,可能另有种种企业或者民办非企业单元。

  随着负担行政职能事业单元革新,交通运输系统事业单元性质的各种“中心”没了执法权。但在这些单元未来增加某一领域公共事务治理职能,就能成为受委托执法的组织。


本文关键词:环球体育官方登录入口,新,《,行政处罚法,》,与,交通运输,执法,漫谈

本文来源:环球体育官方登录入口-www.orange-chdu.com

联系方式

电话:0831-19840582

传真:0546-81309221

邮箱:admin@orange-chdu.com

地址:台湾省台湾市台湾区初高大楼722号